Diyarbakır'ın Çermik ilçesinde ikamet eden S.K. isimli kadın, Aile Mahkemesi sıfatıyla Çermik Asliye Hukuk Mahkemesi'ne boşanma için başvuruda bulundu. Maddi imkanları olmadığı için dava dosyasının takibi için herhangi bir avukatla anlaşamayan S.K., mağduriyetini dile getirerek kendisine avukat tayin edilmesi talebiyle Çermik Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimliğine başvuruda bulundu.

Hukuk Mahkemeleri Kanununca "davanın avukat ile takibi gerekiyorsa ücreti sonradan ödenmek üzere bir avukat tayini…" şeklinde belirtilmesine rağmen mahkeme hâkimi A.E., iddialara göre davacı S.K.'nin talebini reddedip Diyarbakır Barosu'nu adres gösterdi.

Davacı S.K.; mevzuatta, adli yardım talebinin reddi kararına karşı kaç gün içerisinde nereye itiraz edebileceği bilgilendirmesinin yapılmasının yanı sıra ilgili hakimliğin "devlet işlerinde ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağı ile sürelerini belirtmek zorundadır" hükümlerini ihlal ettiği ve görevini kötüye kullandığı iddiasıyla hâkim A.E.'den şikayetçi oldu.

Savcılığa verdiği dilekçeye ek olarak; lastik ayakkabı ve dişlerinin fotolarını sundu

Açtığı şikâyet dilekçesinde duruşma gününün belirlenmesine ilişkin kendisine tebliğ edilmesine rağmen avukatı olmadığı için bir şey yapamadığını, yoksul olduğunu ve geçimini Ergani Kaymakamlığı Sosyal Yardımlaşma Vakfının verdiği cüzi destekle sağladığını belirterek komşudan aldığı ödünç ayakkabının ve bakımsız kalmış ağız dişlerinin durumunu fotoğraflayarak Çermik Cumhuriyet Başsavcılığı'na verdi.

S.K.'nın, Başsavcılığa verdiği şikâyet dilekçesinde, "Öncelikle şüpheli bu bölgede yaşayan halkı sevmemektedir ve adeta nefret etmektedir. Ayrıca şüpheli daha 4-5 ay öncesine kadar birçok dosyada avukat talep edenler için Diyarbakır Barosu'na müzekkere yazıp avukat temin ettiği halde bu dosyalarda temin ettiği avukatların ücretini alabilmesi için gerekli işlemleri yapmadığı için avukatlar dosyadan çekilmişlerdir. Şüpheli de bu duruma kendince kızmış ve 'ben bundan sonra hiç kimseye avukat temini için işlem yapmayacağım.' demiştir. İhsas-ı rey yapmıştır. Görevini kötüye kullanacağını, şahsi siniri nedeniyle daha en başından belirtmiştir. Bu anlattıklarımın ispatı için bakınız; şüphelinin görev yaptığı dosyalar. Bu dosyalar HSK müfettişlerince incelenince görüleceği üzere şüpheli daha önce çok sayıda dosyada avukat temini için gerekli işlemi yaptığı halde, daha sonra kızıp o sözü söyledikten sonra hiç kimse için avukat temini için gerekli işlemi yapmamaktadır." ifadelerine yer verildi.

Davacı S.K., şimdi hem boşanma davasının takibi için avukat bekliyor hem de süreç içerisinde kendisini mağdur ettiği gerekçesiyle söz konusu hâkim hakkında yasal işlem yapılmasını istiyor.  (İLKHA)