Talebinin reddedilmesi üzerine Hülya S, bankanın gerekli güvenlik tedbirlerini almadığı gerekçesiyle uğradığı zararla birlikte 17 bin lira maddi, 20 bin lira manevi tazminat istemiyle bankaya dava açtı.

İzmir 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, iki tarafı da eşit kusurlu sayarak bankanın aktarılan paranın yarısını ödemesine karar verdi. Mahkeme, internet bankacılığında bu tür risklerin bulunduğunu bilerek hesabın açıldığı gerekçesiyle de manevi tazminat talebini reddetti.

``Banka sorumlu``

Tarafların kararı temyiz etmesi üzerine dosyayı görüşen Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, olaydan bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle yerel mahkemenin kararını bozdu.

Yerel mahkeme ise bankaların mudilerin yatırımlarını korumakla yükümlü olduğuna ilişkin yasa hükmünün internet bankacılığına tam uyumlu olmadığı, müşterilerin özel bilgilerle internet üzerinden hesabına ulaşabildiği, burada yaşanabilecek risklerin banka ve müşteri tarafından öngörülmesi gerektiği, her iki tarafın da kusurlu olduğu gerekçesiyle ilk kararında direndi.

Direnme kararı üzerine dosya Yargıtay Hukuk Genel Kurulu`nun gündemine geldi. Kurul, direnme kararını oy çokluğuyla bozarak, internet bankacılığında müşterinin bilgisi dışında çekilen paradan bankanın sorumlu tutulması gerektiğine hükmetti.