İ L A N
ESAS NO : 2020/94 Esas
KARAR NO : 2023/33
Davalı : 1-ALPAY ADIGÜZEL
2- BARIŞ ARSLANTÜRK
3- HAVVA ARZU ÜZGÜR
Davacı : 4- TÜRKİYE ELEKTRİK İLETİM A.Ş
Mahkememizde görülmekte bulunan Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Davacı idare vekili dava dilekçesini özetle; İşletme ve bakım sorumluluğu müvekkili kuruma ait olan 380/154 kV Tepeören - Kurtköy - Kartal (Yenileme) E.İ hattının kamulaştırma çalışmaları münasebetiyle, davalılar adına kayıtlı İstanbul İli Pendik İlçesi Kurtköy Mah. 3976 ada 10 parsel numarasında kayıtlı 16976,00 m2 arsa vasıflı taşınmazın, 91,62 m2’lik kısmında daimi irtifak hakkı, kamulaştırma bedeli ile müvekkili kurum lehinde daimi irtifak hakkı tesis edilecek olan 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı kamulaştırma yasasının 27. Maddesi gereğince İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/56 D.İş sayılı dosyası ile Acele EI Koyma Davasının ikame edildiğini, aynı yasanın 10. maddesi gereğince dava konusu taşınmaz malın müvekkili kurumca kamulaştırılmasına karar verilen kısmının "kamulaştırma / daimi irtifak hakkı bedelinin tespiti" ile müvekkili kurum adına "tesciline" karar verilmiş olduğunu beyan ederek İstanbul İli Pendik İlçesi Kurtköy Mah. 3976 ada 10 parsel numarasında kayıtlı 16976,00 m2 arsa vasıflı taşınmazın, 91,62 m2’lik kısmının "daimi irtifak hakkı bedelinin tespiti" ile "müvekkili kurum adına tesciline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere
A-Davacı idare tarafından davalılardan Emine Sevim OLCAYURT, Sevgi Öner KAPLAN, Süleyman TOKGÖZ, Metin MUTLU, Müzeyyen KAPLAN, Gönül ÇUVAŞ, Aysel DEMİRCİ (UÇKUN), Fahribeyi KARADENİZ, Ahmet ULUĞ, Fatih NUR, Serdar TÜRKAYDIN, İrfan MEMİŞ, VAHDET BAŞAK, ZÜMRÜT BALKANLI, Mikail MUTLU, Gülay MUTLU, Tülay BALTACI, Sezai MUTLU, Fatih MUTLU, Ahmet ULUĞ, Şenay Başakçıoğlu, Murat TUNCEL, ile yargılama sırasında uzlaşma sağlandığından bu davalılar yönünden açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
B-Diğer davalılar açısından;
1-Davanın KABULÜ ile; kamulaştırma bedelinin 81.561,53-TL olarak TESPİTİNE, acele kamulaştırma dosyasında (İstanbul Anadolu 16.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/56 D.İş) yatırılan 11.759,52-TL'nin mahsubu ile fark bedel olan 69.802,01-TL'ye dava tarihi 16/03/2020 tarihinin 4 ay sonrası olan 16/07/2020 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına,
2-İstanbul İli, Pendik İlçesi, Kurtköy Mahallesi, 3976 ada 10 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi Esin Kocaoğlu tarafından düzenlenen 05/04/2021 tarihli krokide gösterilen sarı renkte boyalı “A” harfi ile işaretli 91,62 m²lik kısmı üzerinde davalılar ve/veya murisleri adına kayıtlı olan tapu kaydına davacı idare lehine daimi irtifak hakkı tesisine ve bu hakkın davacı idare adına tapuya kayıt ve TESCİLİNE,
3-Fen Bilirkişisi Esin Kocaoğlu tarafından düzenlenen 05/04/2021 tarihli rapor ve krokinin karara eklenmesine,
4-Taşınmazın tapu kaydında bulunan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına,
5-Kararın kesinleşmesi beklenmeksizin infazı açısından bir örneğinin Tapu Müdürlüğü'ne gönderilmesine,
6-Tespit edilen kamulaştırma bedelinin tapu kaydı ve veraset ilamına göre hak sahiplerine ödenmesi için ilgili banka müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, yazılacak müzekkerede tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtıldığı hususunun eklenmesine,
7- Alınması gereken 179,90 TL maktu harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik125,50 TL harcın davacıdan Hazine yararına tahsiline,
8-Kamulaştırma Yasası gereği yapılan yargılama masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
10-Bakiye gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip taraflara iadesine ,
Dair davacı vekilinin e duruşma olarak yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda (tescil yönünden KESİN olmak üzere) kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
İ L A N
ESAS NO : 2020/94 Esas
KARAR NO : 2023/33
Davalı : 1- ALPAY ADIGÜZEL
2- BARIŞ ARSLANTÜRK
3- HAVVA ARZU ÜZGÜR
Davacı : 1- TÜRKİYE ELEKTRİK İLETİM A.Ş
İstinaf Talebinde Bulunan
DAVACI : TEİAŞ Genel Müdürlüğü ANKARA
V E K İ L İ : Av. İDİL BALTA
Meşrutiyet Cad. Çağdaş Apt. No:68/7 Beyoğlu İstanbul
KONU : İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/94 E., 2023/33 K. Sayılı 09.02.2023 tarihli kararı Usul ve Yasaya Aykırılık Teşkil Ettiğinden bedel yönünden KALDIRILMASINA ve istinaf incelemesi Sonuçlanıncaya kadar İcranın Tehirine karar verilmesi talebidir.
AÇIKLAMALAR :
Sayın Yerel Mahkeme tarafından verilen 09.02.2023 tarihli karar usul ve yasaya aykırı olduğundan incelenerek bozulması gerekmektedir. Şöyle ki;
1-) Kurumumuz Yönetim Kurulu'nun 10/03/2015 tarih ve 9-88 sayılı Kararı ile dava konusu taşınmaz malın ekli krokide belirtilen kısmı için 4650 sayılı Kanun ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 5/b maddesi gereğince kamu yararı kararı alınmış olup, bu karar aynı Kanun'un 6/g maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın 21/03/2015 tarih ve 62 sayılı "Olur'" u ile onaylanmıştır.
2-) İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19.10.2018 tarihli ve 2016/56 D.İş sayılı ilamı ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi gereğince, dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmının bedelinin toplam 11.759,52 TL olarak TESPİTİ ile taşınmaz mala ACELE KAMULAŞTIRMA NEDENİYLE EL KONULMASINA karar verilmiştir. Ancak davalıların uzlaşma görüşmelerine katılmaması/Kurumumuzca teklif edilen bedeli kabul etmemesi nedeniyle 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 8'inci maddesi gereğince uzlaşma sağlanamamış, bu sebeple tarafımızca tespit tescil davası açılmıştır.
3-) Kamulaştırma Karşılığı Tespit Olunan BEDEL HATALIDIR.
Mahkemenin 07.07.2022 tarihli ara kararı gereğince 81.561,53 TL kamulaştırma fark bedeli olarak yatırılmış olmasına rağmen mahkeme tarafından değişik iş dosyasında yatırılan bedel göz ardı edilerek fark bedel üzerinden kamulaştırma bedelini tespit etmiş, hükmün tamamen hatalı olmasına sebebiyet verilmiştir.
Sayın yerel Mahkemece “Davanın KABULÜ ile; kamulaştırma bedelinin 81.561,53-TL olarak TESPİTİNE, acele kamulaştırma dosyasında (İstanbul Anadolu 16.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/56 D.İş) yatırılan 11.759,52-TL'nin mahsubu ile fark bedel olan 69.802,01-TL'ye dava tarihi 16/03/2020 tarihinin 4 ay sonrası olan 16/07/2020 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına,” karar verilmiştir.
Ancak dosyaya ibraz edilen ödeme listesinden görüleceği üzere son rapor ile
10.MADDE 27.MADDE FARK BEDELİ
87520,10 5958,57 81561,53
Tespit edilen toplam kamulaştırma bedeli 87.520,10 TL dir. Değişik dosyasında yatırılan bedel düşüldükten sonra fark bedel olarak tarafımızca 81.561,53 TL yatırılmıştır.
Bu bedel yatırıldıktan sonra ödeme listesinde yer alan 2 malik ile daha anlaşma sağlandığından; aşağıda tabloda gösterildiği üzere toplam kamulaştırma bedeli 85.667,82 TL olmaktadır.
10.MADDE 27.MADDE FARK BEDELİ
MURAT TUNCEL 926,14 63,05863,08
ŞENAY BAŞAÇIKOĞLU 926,14 63,05863,08
TOPLAM 85667,825832,47 79835,37
Bu kişiler adına yatırılan bedel düşüldüğünde KALAN DAVALILAR ADINA TOPLAM KAMULAŞTIRMA TESPİT EDİLEN BEDEL 85.667,82 TL,KALAN DAVALILAR ACELE KAMULAŞTIRMA DOSYASINA YATIRILAN BEDEL 5.832,47 TL OLUP DOSYAYA YATIRILMASI GEREKEN FARK BEDEL 79.835,37 TL OLMAKTADIR.
Bu nedenle kamulaştırma bedelinin85.667,82 TL olarak tespitine, İstanbul Anadolu 16.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/56 D.İş) yatırılan 5.832,47-TL'nin mahsubu ile fark bedel olan 79.835,37-TL'ye dava tarihi 16/03/2020 tarihinin 4 ay sonrası olan 16/07/2020 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına, karar verilmesini ve fazla yatırılmış olan 1.726,16 TL nin müvekkile iadesine, buna ilişkin Vakıflar Bankasına müzekkere yazılmasına karar verilmesi gerekmektedir. Bu hususta mahkemeye sunulan beyan ve taleplerimiz dikkate alınmamıştır.
4-)Kamulaştırma Karşılığı Tespit Olunan Meblağ Yüksek ve Fahiştir.
İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/94 Esas sayılı dava dosyasında bilirkişi tespitleri doğrultusunda dava konusu taşınmazın uzlaşma sağlanayaman davalılar hisseleri karşılığı tespit olunan irtifak bedeli yüksek ve fahiştir. Bilirkişi raporunda yapılan incelemede dava konusu taşınmazın bulunduğu parsel için belirlenen 4500,00 TL/m2bedel yüksektir.
Teşekkülümüz Kıymet takdir komisyonu dava konusu parsel için serbest piyasa değerlerinin araştırmasını yaparak bedel takdir etmiştir. Bu yüzden belirlenen birim m² fiyatı çok yüksek olup, emsaller benzer nitelikte olmadığından gerekli inceleme yapılmamıştır. Emsallerin satış tarihlerinin dava tarihine yakın olması, imar durumları ve konumlarının dava konusu taşınmazla benzerlik göstermelidir. Dolayısıyla karara esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz için belirlenen birim m² değerinin yüksek olduğu ortadadır.
Taşınmazın toplam yüzölçümü dikkate alındığında TEİAŞ’ın Kıymet Takdir Komisyonu tarafından detaylı çevre araştırması yapılarak hesaplanan bedel ve verilen maksimum değer düşüklüğünün dikkate alınması gerekmekte idi. Zira; Kıymet Takdir Komisyonumuz Kamulaştırmanın yapılacağı bölgede piyasa alım satım fiyatlarını ciddi şekilde incelemiştir. Bu bakımdan Tespit Tescil dosyasında belirlenen bedel objektif değildir.
Sonuç olarak tespit edilen m2 birim fiyatı yüksek olup, emsaller yeterince değerlendirilmemiştir. Dolayısıyla bilirkişilerce düzenlenen rapor usulüne uygun olamayıp belirlenen kamulaştırma bedeli hakkaniyet ölçülerine uymamaktadır.
Bilirkişi kurulu raporunun denetlemeye elverişli olabilmesi için,
a-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle, emsal taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar durumları,
b-Bilirkişi kurulunca emsal olarak değerlendirmeye alınan taşınmazların satış akit tabloları,
c-Her iki taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle emlak metrekare rayiç değerleri,
d-Taşınmazların konumlarını (kamu kurumlarına olan mesafe, cadde-sokak, alışverişmerkezleri vb.) gösterir fotoğraf, uydu vb. görüntüleri,
Dosyaya getirtilerek, hazırlanan rapor bu kriterlere uygun olarak denetlenmelidir.
Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davalarında esasa en etkili delil usul ve yasaya uygun olarak alınmış bilirkişi kurulu raporudur.
Bu sebeple taşınmazın birim m² değerinin piyasa rayiçlerinin üzerinde hesaplandığı kanaatindeyiz, m² birim fiyatının daha makul olması gerekmektedir. Emsaller gereğince değerlendirilmemiştir. Dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir (Yargıtay 5.H.D – 3652 - 5737 içtihat).
Ayrıca enerji iletim hattımız için sadece irtifak hakkı kurulacak olup bina yıkımı gerçekleşmeyecektir. Bu sebeple bina bedelinin değer hesabına dahil edilmemesi gerekmektedir. (Emsal: Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/5798 E., 2015/10595 K.)
SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda izah olunan ve Re’sen rastlanacak nedenlerden ötürü,
- Öncelikle istinaf incelemesi sonucuna kadar hükmün icrasının durdurulması amacıyla TEHİRİ İCRA KARARI VERİLMESİNİ,
- Yerel Mahkemece haksız, eksik, usule, yasaya aykırı ve hatalı bir hüküm tesis edilmiş olduğundan, belirttiğimiz hususlar ile bedel yönünden dosyanın yeniden incelenerek, yerel mahkeme kararının KALDIRILMASINA,
- Kamulaştırma Bedelinin düzeltilerek, fazla yatırılmış olan 1.726,16 TL nin müvekkil kuruma iadesine,
- Müvekkil Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesine,
Karar verilmesini saygılarımızla vekaleten arz ve talep ederim.
#ilangovtr Basın No: ILN01961459